民事合意不公開審判狀 刑事 / 傷害

      台北 推薦律師-專責刑事重大案件

      台北 推薦律師-專責刑事重大案件。殺人預謀刑責差很大。A、B 兩男買了一瓶米酒相約共飲,A 認為 B 動手動腳,A 為正當防衛至屋內拿一把柴刀猛砍 B 頭部開放性切割傷口 ,其中一刀歌及手腕肌腱斷裂。

      B 不支倒地,A 才驚覺事態嚴重,隨即停止殺人行為,並撥打一一O報警自首,求警方連絡救護車將 B 送醫急救,B 經醫院急救後,始幸免於死。

      台北 推薦律師

      台北 推薦律師-法律諮詢

      1. A 男不是「預備」殺人,在著手實行犯罪前,他沒有實行預做準備的行為。

      2. A 的柴刀用於割草或從事農務,不是事前預謀殺人而特別放置。

      3. A 男立即向警方報警自首並央求警方連絡救護車將 B 送醫急救,確實無意致 B 於死。

      4. A 因飲用米酒後而處於判斷力薄弱之情況。對於砍 B 幾刀?砍何部位?傷害怎樣?先後為不同之陳述,是處於暫時性精神耗弱之情況。

      5. A 行兇時,因氣憤而有傷害之行為等語,不能認為有殺人之故意。

      台北 推薦律師

      檢察官提告殺人未遂

      1. A 於警局詢問、檢察官偵查時都坦承有殺人,有柴刀及 B 就醫資料足證。

      2. 柴刀是金屬刀器,足以危害他人生命之安全,A 以柴刀砍擊 B 頭部,足以致人於死。足見 A 用力之猛、殺意之堅,確有殺人的主觀故意。

      3. A 男雖有自首一事,依法應減輕或免除其刑之情形,與被告行兇時確有殺人之主觀故意無關。

      4. 對案發現況記憶不清,和心神喪失或精神耗弱實有不同,A 在審理時亦供陳其於案發當時之意識還算清醒。

      台北 推薦律師

      殺人未遂判決

      1. A 男殺人未遂犯行事證明確。

      2.審酌被告並無刑事前案紀錄,品性尚佳,處有期徒刑 3 年。

      580法律網 是律師聯合的網站,歡迎民眾提出法律諮詢

      【創自 2012 年】【免費法律諮詢】【合格律師、經驗豐富】

      google 查詢訴訟的判決主文

      可在 google 查詢司法院的判決主文,也可依案號查詢,然而,法律的用語,對於民眾實是艱澀難懂,打官司委任律師事務所為之才是上策。舉例判決主文部份內容

      例 1:裁定聲請再議

      裁判字號:臺北高等行政法院 110 年度救字第 769 號裁定。裁判日期:民國 110 年 12 月 15 日。網址 h t t p s : // law . judicial. gov. t w / F J U D / default. a s p x

      上列聲請人對於本院中華民國 110 年 3 月 11 日 109 年度救再字第 309 號裁定聲請再審(本院 110 年度救再字第 666 號),並聲請訴訟救助,就訴訟救助部分,本院裁定如下:

      主文:聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理由:…… 行政訴訟法第 101 條、第 102 條第 2 項、第 3 項分別定有明文。…… 聲請人對本院 109 年度救再字第 309 號裁定聲請再審,…… 依法律扶助法第 5 條第 1 項第 1 款規定即為該法所稱無資力者,已釋明無資力支出訴訟費用之事實。又聲請人請求精神補償費新臺幣(下同)800 萬元,已逾越 40 萬元小額訴訟,依行政訴訟法第 230 條規定,應改依通常程序審理,且依行政訴訟法第 243 條第 6 項規定,該裁定為當然違背法律之裁定。故本院 109 年度救再字第 309 號裁定應「不適用」行政訴訟法第 237 條之 5 第 1 項第 4 款、第 283 條、第 278 條第 1 項、第 237 條之 9 第 3 項、第 104 條、民事訴訟法第 95 條、第 78 條規定,該裁定顯不合法,具有行政訴訟法第 273 條第 1 第 1 款之再審理由。本件欠款之訴,物證齊全,非他造所能否認,聲請人必有勝訴之望,為此依行政訴訟法第 102 條第 1 項規定,聲請訴訟救助云云。

      例 2 :竊盜案聲請再審

      裁判字號:臺灣高等法院 110 年度聲再字第 249 號刑事裁定。裁判日期:民國 110 年 09 月 30 日。網址 h t t p s : // law . judicial. gov. t w / F J U D / default. a s p x

      上列聲請人因竊盜案件,對於本院 109 年度上易字第 2495 號,中華民國 110 年 4 月 21 日第二審確定判決(原審案號:臺灣臺北地方法院 109 年度訴緝字第 30 號,起訴案號:臺灣臺北地方檢察署 107 年度偵緝字第 1443 號、107 年度偵字第 19932、 26602 號),聲請再審,本院裁定如下:

      主文:再審之聲請駁回。理由:…… 告訴人…之證述 ( 見偵 19932 卷第 32 頁),及聲請人於審理時坦承此部分犯行,且對於…之證述委由辯護人表明沒有意見(見上易 2495 卷第 265 頁),憑以認定聲請人於原確定判決事實欄一㈢所竊取黑色霹靂包 1 個之價值為新臺幣(下同)1500 元、名牌零錢包 1 個之價值為 4000 元,核屬有據。… 已表明其住宅沒有裝設監視器等語(見偵 26602 卷第 23 頁),自未能提出攝得聲請人侵入住宅之錄影畫面,

      例 3 :強制執行抗告

      裁判字號:臺灣高等法院 110 年度抗字第 927 號民事裁定。裁判日期:民國 110 年 09 月 28 日。

      主文:抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由:…依第 1 項規定撤銷時,分會應以書面通知受扶助人於一定期限內將已受扶助所生之酬金及必要費用返還之;受扶助人不依第 20 條第 4 項、第 21 條第 3 項或第 33 條第 1 項返還酬金及必要費用,未提出覆議或提出覆議經駁回者,基金會或分會除認強制執行無實益外,得提出相關證明文件,聲請法院裁定強制執行,法律扶助法第 21 條第 1 項至第 3 項、第 35 條第 1 項前段分別定有明文。… 於民國 107 年 4 月 13 日至 108 年 10 月 21 日間有新臺幣(下同)100 萬元以上存款,伊資力已逾法扶標準

      分享